दादागिरी

अमेरिकन जहाजी बेड़े की कनाडियन तट अधिकारियों से संपर्क की घटना:

अमेरिकन: टक्कर से बचने के लिये अपना रास्ता १५ डिग्री उत्तर की और मौड़ें।
कनाडियन: ये बेहतर होगा कि आप अपना रास्ता १५ डिग्री दक्षिण की और मौड़ें।
अमेरिकन: ये अमेरिकन जल सेना का कप्तान बोल रहा है। मै कहता हूँ, आप अपना रास्ता मौड़ें।
कनाडियन: नही, मैं फिर से कहता हूँ आप अपना रास्ता मौड़ें।
अमेरिकन: आप नही जानते मैं कौन हूँ। मैं अमेरिका के दूसरे सबसे बड़े जहाज यू. एस. एस. लिंकन का कप्तान हूँ। हमारे पास तीन लड़ाकू विमान, तीन पनडुब्बियाँ और कई अन्य हथियार और वाहन हैं। मैं आज्ञा देता हूँ कि आप अपना रास्ता १५ डिग्री उत्तर की और मौड़ लें अन्यथा इस जहाज की सुरक्षा हेतु जवाबी कार्यवाही की जा सकती है। परिणाम भुगतने के लिये तैयार रहें।
कनाडियन: ये लाईट हाउस है। बाकी आपकी मर्जी।

पायलट कॉकपिट के बाहर फँसा

क्या ऐसा संभव है कि मौत सामने खड़ी हो पर आप हँसी रोक ना सकें? शायद ऐसी ही कुछ अवस्था हुई होगी एयर कनाडा के ओट्टावा से विनिपेग जाते यात्रियों के साथ जब मंजिल से बीस मिनिट शेष रहते उनके पालयट जी को "गाना गाने" की जरूरत पड़ी। "काम" तो सीधा सा ही था पर काम के बाद बीच हवा में कॉकपिट का दरवाजा बंद हो गया। मतलब कि कॉकपिट में उपपायलट और एक परिचारिका तो थे पर दरवाजा ना जाने कैसे फँस गया। पायलट साहब दस मिनिट तक दरवाजा ठोकते रहे पर केबिन का दरवाजा टस से मस ना हुआ। अंत में यात्रियों की मदद से दरवाजे को ही हिंजों से ही हटाया गया और सभी ने चैन की साँस ली।

गौरतलब है कि उपपायलट हवाईजहाज उतार सकता था तो मौत का सीधा खतरा तो नही था। पर अगर कॉकपिट के दरवाजे को बाहर से ही खोला जा सकता हो तो फिर आतंकवादी क्या करेंगे? खैर ऐसी भी बात नही क्योंकि बाहर से तभी खोला जब अंदर से भी खुला था, पर यदि ऐसा था तो क्या पायलट दरवाजा खुला रख के बाहर जाता है? बहुत 'कंन्फ़्यूज़न' है भैया!

(समाचार, साभार)

मूर्खता के नियम

हमेशा ही, बिना अपवाद के, किसी भी समूह में कोई मूर्खों की संख्या कम ही आंकता है।

यह है बर्कले (Berkeley) स्थित कैलिफोर्निया विश्वविद्यालय (University of California) में अर्थशास्त्र के प्रोफेसर कार्लो किपोला (Carlo M. Cipolla) द्वारा मानवीय मूर्खता पर अध्यन कर बनाये गये नियमों में से पहला मूल सिद्धांत। [कड़ी साभार]

कोई आइंस्टाईन भी क्यों ना हो, उसने कभी ना कभी तो मूर्खता की ही है। कहा जाता है कि प्रसिद्ध भौतिकशास्त्री आईज़क न्यूटन ने भी अपने घर के दरवाजे पर अपनी बिल्ली और उसके बच्चों के लिये एक बड़ा और कई छोटे छेद कर रखे थे ताकि वो अंदर-बाहर आ-जा सकें। हम चाहें ना चाहें मूर्खता इंसान की पृवत्ति है, यद्यपि अधिकतर लोगों के लिये ये हँसी या थोड़ी तकलीफ का साधन होती है, इनकी तरह कुछ लोग मूर्खता की मिसाल कायम कर देते हैं। और सभी जानते हैं कि दुनिया की सारी गलतियाँ सिवाय आपके अन्य "स्टुपिड" लोगों के महत्वपूर्ण औहदों पर होने से ही होती है, हैं ना?

मुर्खता के पहले नियम के अनुसार आप कभी भी मूर्खों की संख्या सही आंक ही नही सकता क्योंकि कहीं ना कहीं कोई ना कोई तो ऐसा निकल ही जायेगा जो आपके अनुमान से बड़कर अपनी मूर्खता से आपको चौंका ही देगा। मुर्खता का दूसरा नियम इस प्रश्न को जवाब देता है कि क्या कुछ समूह अन्य समूहों से कम मूर्ख होते हैं। यानि कि:

किसी व्यक्ति के मूर्ख होने की संभावना उस व्यक्ति की किसी अन्य पृवत्ति से पूर्वतः स्वतंत्र होती है।

अर्थात नोबेल पुरस्कार विजेता और देहाती दोनो के मूर्ख होने की संभावना समान होती है। मुर्खता का तीसरा नियम मूर्ख व्यक्ति को पारिभाषित करता हुआ कहता है कि:

मूर्ख वह है जो कि किसी वस्तु, व्यक्ति या समूह को नुकसान पहुँचाता है, जबकि उसे खुद कोई फायदा नही होता, बल्कि शायद नुकसान ही होता है।

इसी कारण आप किसी के मूर्ख व्यवहार को कभी समझ ही नही सकते। सिर्फ अपने बाल नोचने के ये सोचना समझदार व्यक्तियों के लिये असंभव हो जाता कि कथित मूर्ख ऐसा कर ही क्यों रहा है। और चूँकि मूर्ख बिना लाभ के आपको नुकसान पहुँचाता है, अधिकतर अनजाने में, उनसे बचना भी मुश्किल होता है क्योंकि आप पहले से सोच ही नही सकते कि कोई ऐसी हरकत भी करेगा। प्रो. कार्लो उस व्यक्ति जो आपका और खुद का नुकसान करता है और उस व्यक्ति जो खुद का नुकसान कर आपका फायदा करता है में अंतर बताते हुऐ चौथा मौलिक नियम बताते है:

अमूर्ख व्यक्ति मूर्खों से होने वाले नुकसान का अंदाज़ नही लगा पाते और हमेशा भूल जाते हैं कि किसी भी समय, अवसर और परिक्षेप में मूर्खो से जुड़ना नुकसान के सिवाय कुछ नही लाता।

मूर्ख बिना लाभ के नुकसान पहुँचाता है, उनसे बचना भी मुश्किल होता हैपाँचवा और अंतिम मूर्खता का नियम मूर्खता के सामाजिक प्रभाव के बारे में कहता है कि:

एक मूर्ख व्यक्ति दुनिया में सबसे ज्यादा खतरनाक होता है।

चूँकि पहले नियमानुसार समस्त समूहों में मूर्खों की संख्या समान होती है, एक विकसित और पतित समुदाय में अंतर सिर्फ यह है कि मूर्खों को कितनी शक्तिशाली स्तरों पर बिठा रखा है। है ना मजेदार विश्लेषण?

डाकुओं की लूट का बँटवारा

अर्थशास्त्र की प्रमेयों और सिद्धांतों में अर्थव्यवस्था के खेल में लगे प्रत्येक खिलाड़ी - चाहे वह आम आदमी, संस्था, व्यापार संगठन अथवा सरकार हो - को तर्कसंगत (rational) अस्तित्व माना जाता है। इसके अनुसार कोई भी सत्ता अपने किसी भी निर्णय को अपने सम्मुख उपलब्ध समस्त विकल्पों के बारें में समस्त जानकारी के साथ पूर्णतः अपने स्वार्थ से ही लेगी। इस पूर्वानुमान में व्यक्ति की भावनावों को भी एक भार दिया जा सकता है और निःस्वार्थ कार्य करने के सुख को स्वार्थ की खुशी के लिये किया गया कार्य माना जा सकता है। अंततः किसी भी व्यक्ति के किसी भी निर्णय को उसके द्वारा सभी उपलब्ध विकल्पों की सीमा में अपनी उपयोगिता सर्वाधिक करने के प्रयास का हल माना जा सकता है। और अगर हम जरा गौर फरमायें तो ये कथन लगभग सर्वदा सत्य ही प्रतीत होता है।

लेकिन हमारे दिन-प्रतिदिन की कुछ घटनायें हमें मनुष्य की तर्करहित मानसिकता से सामना कराती हैं। कई शोधों द्वारा यह सिद्ध हुआ किया गया है कि अभी १०० रूपये लेने और एक साल बाद ५०० रूपयें लेने के विकल्प प्रस्तुत करने पर असंगत संख्या मे लोग पहला वाला, यद्यपि तर्करहित, विकल्प चुनते हैं। इसका कारण यह है कि इंसान की भावनायें और मनोविज्ञान को अभी तक ढंग से समझा नही गया है। और इस स्थिती में कुछ ऐसी परिस्थितियाँ पैदा हो जाती हैं जो सामान्य समझ से बाहर होती हैं और गणित चरमरा जाता है, क्योंकि फिर ऐसी अवस्था में भविष्य में व्यवहार का अनुमान लगाना मुश्किल हो जाता है।

उदाहरणतः एक प्रसिद्ध समुद्री डाकुयों की लूट की समस्या (pirates' problem) ही लीजिये। मानें कि ५ बहुत खूनी, लालची, बेदर्दी, तर्कसंगत और लोकतांत्रिक डाकुओं के पास सोने की १०० मोहरें हैं जिन्हें आपस में बाँटना है। डाकू आपस में सब बराबर हैं सिवाय इसके की उनमे कैसे भी एक श्रेष्ठता क्रम है - मान लीजिये की उम्र के अनुसार। लूट बाँटने का सीधा तरीका है - सबसे ज्येष्ठ डाकू एक बँटवारा प्रस्तावित करेगा और सारे डाकू उसके पक्ष और विपक्ष में वोट देंगे। अगर आधा या आधे से ज्यादा वोट मिलते हैं तो बँटवारा मंजूर होगा अन्यथा ज्येष्ठ डाकू को मार दिया जायेगा और बाकियों में से ज्येष्ठ पुनः इसी क्रिया को दोहरायेगा। निश्चित ही कोई मरना नही चाहता और सर्वाधिक धन पाना चाहता है। आप चाहें तो इस जगह रुक कर हल सोचने का प्रयत्न कर सकते हैं।

हल के लिये हमें यह ध्यान देना है कि एक डाकू मरते ही यह N डाकुओं की बजाय N-1 डाकुओं की समस्या बन जाती है। इसके हल को भी उलटा चालू करते हैं २ से और फिर ५ तक पहुँचते हैं। तो २ डाकुओं में श्रेष्ठ डाकू सारी अशर्फियाँ स्वयं को प्रस्तावित कर सकता है और खुद के वोट से प्रस्ताव मंजूर भी करा सकता है और दूसरे को कुछ भी नही मिलेगा। ३ डाकुओं के होने पर श्रेष्ठतम को सिर्फ निम्नतम डाकू को एक अशर्फी का लालच देना है और खुद के लिये ९९ रख सकता है। फिर खुद के और निम्नतम डाकू के वोट से वह २ के मुकाबले १ से जीत जायेगा। यह समझना जरूरी है कि तीसरा इस प्रस्ताव से सहमत होगा क्योंकि वह अगर नही होता तो पहला मारा जायेगा और फिर दो डाकुओं में उसे कुछ भी नही मिलेगा। तर्क की दृष्टि से यह तीसरे डाकू के लिये सर्वश्रेष्ठ सौदा है। यदि इसी तरह चार डाकुओं के बारे में सोचें तो श्रेष्ठतम से निम्नतम क्रमशः ९९, ०, १, ० मोहरों का बँटवारा सर्वोत्तम होगा और पाँच डाकुओं के लिये ९८, ०, १, ०, १ का बँटवारा। हम खेल को अगणित डाकुओं तक बढ़ा सकते है, हालाँकि २०० के बाद - सिवाय कुछ विशेष संख्याओं के - कुछ डाकू तो मरेंगें ही कैसा भी प्रस्ताव रखा जाये।

चूँकि यह सर्वश्रेष्ठ हल है इस समस्या का, हम यह आशा कर सकते हैं कि वे डाकू ऐसा ही करेंगे। लेकिन वास्तविक जिंदगी में ऐसा हुआ तो क्या अनुमान है आपका? सहज ही हम जानते हैं ऐसा नही होगा। तीन डाकुओं के खेल में तीसरा वाला एक मोहर के प्रस्ताव को कभी पारित नही करेगा क्योंकि उसके अनुसार एक मोहर और शून्य मोहर में ज्यादा अंतर नही और ऐसे प्रस्ताव को रखने वाले को मार कर बदला लेना ज्यादा उचित होगा। और ज्येष्ठ डाकू अगर मनोविज्ञान को जरा भी समझता होगा तो एक से ज्यादा ही प्रस्तावित करेगा निम्नतम डाकू का वोट लेने के लिये। मामला कितने पर निपटता है यह तो दोनो पर निर्भर करता है, पर परेशानी हमारे सामने यह है कि जब तर्कसंगत हल से हट कर करने पर तीसरे डाकू को ज्यादा लाभ होता है तो फिर पहले वाला हल तर्कसंगत कैसे हुआ? तर्क-अतर्क की परिभाषा क्या विज्ञान और दर्शनशास्त्र के विकास द्वारा सीमित है या फिर कुछ ऐसा है जिसका हम अनुमान भी नही लगा पा रहें है?

ऐसा भी एक नाच

देखिये ये मजेदार वीडीयो: कसरत की ट्रेडमिल पर नाच!



घर पे बिना डॉक्टर की उपस्थिती के प्रयास ना करें!

चींटी और टिड्डे की कहानी

बहुत पहले की बात है...

चींटी तमतमाती गर्मी में काम करती रहती, घर बनाती, खाना इकट्ठा करती। टिड्डा सोचता चींटी मूर्ख है, वो उसका मजाक बनाता और सारी गर्मी नाचता-गाता मस्ती से गुजारता। जब सर्दी आई तो चींटी अपने घर में आराम से सुरक्षित और गर्म रहती और खूब खाती। दूसरी और टिड्डा ना खाना ढूँढ पाता ना जगह और ठंड के मारे मर जाता।

फिर समय बदला। धरती पे इंसान आये, सभ्यता आई, समाज जन्मा, लोकतंत्र आया, और...

चींटी तमतमाती गर्मी में काम करती रहती, घर बनाती, खाना इकट्ठा करती। टिड्डा सोचता चींटी मूर्ख है, वो उसका मजाक बनाता और सारी गर्मी नाचता-गाता मस्ती से गुजारता।

जब सर्दी आई तो कंपकंपाते टिड्डे नें एक पत्रकार-सम्मेलन बुलाया और सबको दिखाया कि क्यों ऐसा अन्याय सहा जाये कि चींटी तो अपने घर में आराम से बैठे और खाये और बाकी लोग सर्दी से मरें? एन. डी. टी. वी., आज तक, बी. बी. सी. सभी ने कांपते-ठिठुरते टिड्डे के बगल में आराम से रहती चींटी के चित्र दिखाये। इंडिया टी. वी. ने चींटी के खिलाफ आंदोलन छेड़ने के लिये सभी से एस. एम. एस. भेजने को कहा और सी.एन.एन. ने इस विषय पर जनता की राय जानने के लिये दिल्ली में घूम कर अखिल-भारतीय सर्वेक्षण करा। सारी दुनियाँ भौंचक्की रह गई संपन्नता के विभाजन से। सारे चिठ्ठों पर बहस छिड़ गई कि ऐसा अपमान कैसे सहा जा सकता है, क्यों बिचारा टिड्डा इतना दुख सहे?

अरूंधती राय ने चींटी के घर के सामने धरना डाल दिया। राजनीतिक पार्टीयाँ सड़को पे निकल आई और बसें और दुकाने फूँकने लगी। विद्यार्थी आत्मदाह की धमकी देने लगे। अंतर्राष्ट्रीय मानवाधिकार संगठन और कोफी अन्नान नें टिड्डे के जीवन के मूलाधिकारों का हनन होने पर भारत सरकार को डाँट लगाई। तीन दिन लोक सभा भंग रही और विपक्ष वालों गृहमंत्री के इस्तीफे की माँग करी। वामदलों ने पश्चिम बंगाल और केरला में भारत बंध की घोषणा करी और उच्चस्तरीय न्यायिक जाँच की माँग की। अंतर्जाल पे टिड्डे के अधिकारों की रक्षा के लिये निवेदनों की भीड़ लग गई।

अंत में जाँच समिती टिड्डे के विरुद्ध आतंक के विरोध में एक कानून बनाती है जिसे सर्दी के शुरू से लागू किया जाता है। चींटी को इस कानून के तहत जेल भेज दिया जाता है और उसकी संपत्ति जब्त कर ली जाती है। प्रधानमंत्री चींटी का घर एक भव्य समारोह में सारे टी.वी. और अखबारों के सामने टिड्डे को भेंट कर देते हैं।

अरूंधती राय इसे न्याय की जीत बताती है, पत्रकार टिड्डे इंटर्व्यू लेने के लिये लाईन लगा लेते हैं, इंडिया टी.वी. वाले बधाई के एस.एम.एस. मँगवाते है और कोफी अन्नान टिड्डे को संयुक्त राष्ट्र की सभा संबोधित करने का निमंत्रण देता है।

सामाजिक विकास की दिशा कितनी हमारे हाथों में

ये मन का मंथन है, विचारों का प्रवाह है, सोच की दिशा है...किसी निष्कर्ष पर नहीं पहुँचा हूँ...

हम इंसान, समाज, राष्ट्र और विश्व के रूप मे प्रतिदिन अपने लिये एक राह चुनते हैं, एक दिशा बनाते हैं, एक प्रयास करते है उस मार्ग की और जिस तरफ हम सब जाना चाहते हैं। यद्यपि हमें यह प्रतीत होता है कि मानवता विकास के विपरीत जा रही है, पर यह तो विकास की परिभाषा पर निर्भर करता है ना? प्रगति या पतन - जाने या अनजाने, समझे या बिना समझे, सहमति से या बल पूर्वक हम एक निर्णय लेते हैं जो हमारा भविष्य बनाता है। सर्वसंभव अपने अनुसार उपलब्ध ज्ञान और विश्लेषण के अनुसार हम उज्जवल भविष्य की कामना करते हुये एक सर्वश्रेष्ठ विकल्प चुनते हैं। एक कदम और सही। पर उन्ही कदमों पर चलते-चलते क्या हम उस मंजिल की और बढ़ रहे हैं जो हमें स्वीकार नही? वर्तमान परिस्थितियों के अनुसार लिये गये निर्णय क्यों हमें उस मार्ग की और ढकेलते हैं जिसकी मंजिल पर हम पहुँचना शायद नही चाहते? विकल्प भी क्या है: क्या सर्वश्रेष्ठ निर्णय लेना छोड़ दे, अगर हाँ तो फिर कैसे दिशा चुनें; या मंजिल को नियती मान कर स्वीकार कर लें?

विकास के कई मापन हैं और क्या मानवता के रूप में हम अभी पचास वर्षों पहले से ज्यादा सुखी हैं पर बहस अंतहीन। पर मैं विकास को ऐसे पारिभाषित करना चाहता हूँ: क्या आप पचास वर्ष पुरानी दुनिया में रहना पसंद करेंगे आज की बजाय? क्या हमारे पूर्वज उस समय की बजाय आज के समय में रहना पसंद करेंगें? यदि उत्तर "हाँ" में है तो हम पचास वर्ष पूर्व की तुलना में विकसित हैं। इस प्रविष्टी में विकास शब्द इसी अर्थ में उपयोग किया जायेगा। संसार के समस्त राष्ट्र इस पैमाने से विकास के अलग-अलग पगार पर खड़े हैं और इस लेख में उदाहरण विभिन्न देशों से दियें जायेंगे।

अमेरिका और यूरोप में पूँजीवाद (capitalism) का प्रभुत्व है। पूँजिवाद व्यक्तिगत स्वतंत्रता का समर्थक है। भारत में भी इस विचार के समर्थकों की संख्या धीरे-धीरे बढ़ रही है, हालाँकि सामाजिक दायरे अभी भी जनता की स्वीकृत लिये हुए हैं। आजकल अमेरिका में समलैंगिक (homosexual) लोग विवाह की माँग कर रहें है और भारत में पहिचान की। बीस वर्ष पहले ये सोचना भी असंभव था पर आज ये सच्चाई है। और सभी बुद्धिजन इन माँगो का समर्थन करते हैं। नीदरलैंड, बेल्जियम, स्पेन, दक्षिण अफ्रीका और कनाडा में समलैंगिक विवाह कानूनन है। समय के साथ ही भारत में जहाँ एक समय में परजाति विवाह की कल्पना भी नही की जा सकती थी वहाँ आज धर्मांतर विवाह सामान्य हैं या कुछ समय में हो जायेंगे। पचास सालों पहले अमेरिका में श्वेत और अश्वेत के बीच मिलाप अशोचनीय था और आज की स्थिती से हम सभी परिचित हैं। क्या यह कल्पना करना कि अगले सौ सालों में मानव और पशु का विवाह भी कानूनन हो जाये सपना होगा? यदि हम यहाँ दिये गये उदाहरणों पर नजर डालें तो ये असभ्य विचार भी असंभव नही लगता। एक-एक कदम सही राह पर चलते चलते हम उस मंजिल की और बढ़ रहें जो शायद हम नही चाहते...या कौन जाने शायद तब तक चाहने लगेंगे?

व्यक्तिगत स्वतंत्रता के पक्षपाती मानते हैं कि जब तक कोई किसी का नुकसान नही कर रहा हो तब तक समाज या सरकार को उसके खिलाफ नियम नही बनाने चाहिये। पर कभी यही नीति हमें ऐसे मोड़ पर ला खड़ा करती है जिसके लिये हमारे पास कोई जवाब नही होता। दिसंबर २००२ में एक व्यक्ति नें अंतर्जाल के माध्यम से दूसरे व्यक्ति को मारकर खाने (cannibalism) की इच्छा व्यक्त की और मरने के लिये स्वयंसेवक माँगे। एक अन्य व्यक्ति तैयार गया और पहले ने दूसरे को सहमति से मारकर खा लिया। हालाँकि अदालत ने पहले को हत्या की सजा सुनाई, मामले की उपस्थिती ने हमारे व्यक्तिगत स्वतंत्रता के विचार को ठेस पहुँचाई और कई प्रश्न उठाये। अभी तो ये एक विचित्र घटना मान के भूल सकते हैं पर ये बहुत संभव है कि इसी तरह के प्रश्न समाज के सामने बार-बार आएंगे आगे।

एक समय वैश्यावृत्ति समाज का अभिशाप कही जाती थी। कई जगह अभी भी यह स्थिती है पर जर्मनी, स्विटजरलैंड, ग्रीस, न्यूजीलैंड, ऑस्ट्रेलिया और नीदरलैंड में यह कानूनन भी है। लोगों का नज़रिया भी परिवर्तित हो रहा है और वैश्याओं को नागरिक मानकर समाज की मुख्यधारा में लाने के प्रयास हैं। कुछ देशों में टी.वी. पर यौन सेवाओं का विज्ञापन दिखाना सामान्य बात है। सहिष्णुता और समता द्वारा दिशानिर्दिष्ट इन नीतियों ने समाज को उस दिशा में धकेल दिया है जहाँ जाना शायद उसका उद्देश्य नही था।

नीदरलैंड में बाल व्याभिचारी (pedophile) नागरिकों ने एक राजनैतिक पार्टी बना ली है जो कि यौन संबंध के लिये न्य़ूनतम आयु कम करना चाहती है तथा इस अपराध के लिये सजा कम करनें की पक्षधर है। इतने खुले समाज में भी ये सूचना नीदरलैंड के लोगों के लिये शर्मनाक है। पर समाचार की उपस्थिती ही एक नये युग की शुरूआत के चिन्ह हैं।

भारत सरकार के वन्य जीवों, विशेषकर शेर और चीते के, संरक्षण में असफल रहने पर कुछ लोग शेरों के समूह उत्पाद के विचार को प्रस्तावित कर रहें है जैसे अभी गाय-बकरियों का होता है। उनका तर्क है कि इस तरह चोरी से होने वाले शेरों के शारिरिक अंगो के व्यापार को कानून का जामा पहनाकर लोगों को शेर संरक्षित करने को उत्साहित किया जा सकता है। हो सकता है ये तरीका सही हो और एक जाति लुप्त होने से बच जाये, पर क्या हम हर जानवर को अपने वातावरण से निकाल कर सिर्फ खरीद-फरोख्त का सामान मानना चाहतें हैं, जबकि हम जानते हैं कि फैक्ट्रियों में होने वाले पशु पालन में कितनी क्रूरता होती है?

ये सभी समाचार मुझे सोचने पर मजबूर करते हैं कि क्या हम जिस दिशा की और बढ़ रहें वो सही है? पर हल भी तो समझ में नही आता क्योंकि अभी जो कर रहें हैं वह भी तो अपने हिसाब से सही कर रहें हैं। इसी से जुड़ा एक प्रश्न जिसका उत्तर मुझे आज तक नही मिला वो ये है कि क्या विकास की एक ही दिशा होती है? यदि हम यूरोप और अमेरिकन देशों को एशियन और अफ्रीकन देशों से विकसित मानें तो क्या ये संभव है कि सौ वर्ष के बाद जब विकासशील देश विकसित होंगे वे अभी के विकसित देशों से अलग हों? या फिर यह जरूरी है कि हम विकसित देशों के ऐतिहासिक पथ पर पीछे-पीछे चलते जाएं और उसी जगह पहुँचे जहाँ आज वो हैं? आजकल जो हो रहा है उस से ऐसा लगता है कि हमारी संस्कृति, राजनैतिक और सामाजिक परिदृश्य अमेरिका के मार्ग पर ही जा रहें हैं और हमारा विकास उनके विकास के रास्ते पर चल रहा है, मंजिल भी वही होगी फिर। निश्चित ही विकास के मापन - सभी को समता, सुख, सुरक्षा, आदि - समान हैं तो विकास के रास्ते में थोड़ा मिलाप संभव है, पर क्या कोई अलग रास्ता हो ही नही सकता? चीन और जापान जो कि भारत समान संस्कृति से अमेरिका समान संस्कृति की अग्रसर हैं वे तो यही बताते हैं कि विकास का मार्ग एक ही है।

इसका मतलब हम विकसित होकर भी उन्हीं समस्याओं - जैसे नैतिक पतन, लालच, व्यवसायीकरण, अकेलापन, स्वार्थ - में फँस जायेंगे जिनसे आज ये देश जूझ रहें है? उनसे बच के विकसित होना संभच नही क्या?

अदालत के कटघरे से

अदालत के कटघरे से चुटपुटियाँ - सच्ची या झूँठी - हँसी तो हँसी.....

प्र: आपका जन्मदिन कब है?
उ: तीस दिसंबर।
प्र: किस वर्ष?
उ: हर वर्ष।

प्र: ये जो दवाई आप लेते हैं, क्या ये आपकी याद्दाश्त को प्रभावित करती है?
उ: हाँ।
प्र: किस तरह से प्रभावित करती है?
उ: मैं भूल जाता हूँ।
प्र: आप भूल जाते हैं। क्या आप कोई उदाहरण दे सकते हैं जिसे आप भूल गयें हों?

प्र: आपके साथ जो बेटा रहता है, वो कितने साल का है?
उ: पैंतीस या अड़तीस, मुझे पक्का याद नही रहा।
प्र: और वो आपके साथ कितने समय से रह रहा है?
उ: पैंतालीस साल से।

प्र: आपके पति जब सुबह उठे तो पहली बात क्या बोली?
उ: उन्होने कहा, "मैं कहाँ हूँ, कैथी?"
प्र: फिर आपको बुरा क्यों लगा?
उ: क्योंकि मेरा नाम सुज़ान है।

प्र: और वह दुर्घटना कहाँ हुई?
उ: लगभग ४९९वें मील के पत्थर के पार।
प्र: और मील का पत्थर ४९९ कहाँ है?
उ: शायद मील के पत्थर ४९८ और ५०० के बीच में।

प्र: तो क्या आपने अपनी गाड़ी का होर्न बजाया कि नही?
उ: दुर्घटना के बाद?
प्र: नही, पहले?
उ: बिल्कुल। मैं पिछले दस सालों से गाड़ी चला रहा हूँ और होर्न बजाता रहा हूँ।

प्र: तो डॉक्टर, क्या यह सही नही है कि जब एक आदमी अपनी नींद में मर जाता है तो उसे अगली सुबह तक यह पता नही चलता कि वो मर गया है?

प्र: जब आपकी तस्वीर ली गई थी तो क्या आप वहाँ उपस्थित थे?

प्र: तो बच्चे के गर्भादान की तारीख आठ अगस्त थी?
उ: जी हाँ।
प्र: और आप उस समय क्या कर रहीं थी?

प्र: उसके तीन बच्चे थे, है ना?
उ: हाँ।
प्र: कितने लड़के थे?
उ: एक भी नही।
प्र: क्या कोई लड़की भी थी?

प्र: आप कहते हैं कि सीढ़ीयाँ तहखाने तक नीचे गयी थी?
उ: जी।
प्र: और क्या यही सीढ़ीयाँ ऊपर तक भी गई थी?

प्र: आपकी पहली शादी किस कारण से समाप्त हुई?
उ: मृत्यु के कारण।
प्र: और किसकी मृत्यु के कारण?

प्र: क्या आप व्यक्ति का हुलिया बता सकते हैं?
उ: वो मध्यम ऊँचाई का था और दाड़ी वाला था।
प्र: क्या वह आदमी था या औरत?

प्र: डॉक्टर, आपने कितने पोस्ट-मॉर्टम मृत लोगों पर किये हैं?
उ: मेरे सारे पोस्ट-मॉर्टम मृत लोगों पर ही होते हैं।

प्र: आपके सारे जवाब मुँह से ही होने चाहिये, ठीक? आप किस स्कूल गये थे?
उ: मुँह से।

प्र: क्या आप समय बता सकते हैं जब आपने शरीर का परीक्षण किया?
उ: शव का पोस्ट-मॉर्टम साढ़े आठ बजे चालू हो गया था।
प्र: और श्री राजकुमार उस समय मर चुके थे?
उ: नही, वो मेरी टेबल पर बैठे सोच रहे थे कि मैं उनका पोस्ट-मॉर्टम क्यों कर रहा हूँ।

प्र: डॉक्टर सा'ब, जब आपने पोस्ट-मॉर्टम चालू किया तो आपने नब्ज़ की जाँच की?
उ: नही।
प्र: क्या आपने रक्त दाब की जाँच की।
उ: वो भी नही।
प्र: क्या आपने साँस की पड़ताल की?
उ: नही।
प्र: तो श्रीमान, क्या यह संभव नही कि मरीज जिंदा हो जब आपने पोस्ट-मॉर्टम चालू किया?
उ: नही है।
प्र: आप इतना यकीन से कैसे कह सकते हैं, डॉक्टर?
उ: क्योंकि उसका दिमाग मेरी टेबल पर निकला पड़ा था।
प्र: पर फिर भी मरीज जिंदा तो हो सकता है ना?
उ: हाँ हो सकता है कि वो जिंदा हो और कहीं पर वकालत कर रहा हो।

(चुटकुले साभार, अनुवाद मेरा)

आतंकवाद पर कुछ टिप्पणियाँ

आतंकवाद कोई नई खबर नही है। आतंकवाद को रोकने के प्रयासों के द्वारा होने वाली तकलीफे भी अब ज्यादा नई नही हैं। फिर भी जब किसी को हवाई अड्डे पे कड़ी जाँच से गुजरना पड़ता है और इसकी वजह से असुविधा होती है तो तुरंत बोल देता है कि 'इस तरह ही तो आतंकी जीतते हैं'। लोगों का कहना है कि हम आपस में विश्वास करना भूल जाएं, डर-डर कर जियें और परेशानी महसूस करें, यही तो आतंकी चाहते हैं। मुझे ये समझ में नही आता है कि कहाँ से इन लोगों को खयाल आ जाता है कि यही आतंकी चाहते हैं? आतंकी अपने राजनैतिक अथवा धार्मिक कारणों से उन्माद करते हैं और किसी के डरने से उनका मकसद पूरा नही हो जाता। मेरा ये नही कहना कि इंसान को डर कर जीना चाहिये पर जो जायज़ डर है उसके लिये सुरक्षा का उपाय करने में क्या बुराई है? बहुत पहले कहीं पढ़ा था कि डर से तब तक डरना चाहिये जब तक वो सामने ना हो, जब सामने हो डर भूल कर लड़ना चाहिये। जो लोग आतंकवाद के रोकने के प्रयासों में कड़ी सुरक्षा और असुविधाजनिक नियमों को आतंकवादियों की जीत बताते हैं वो ये क्यों भूल जाते कि अगले हमलें मरने वाले निर्दोष लोगों की जान बचा कर हम आतंकियों को हरा रहें है, ना कि जिता रहें। क्या कुछ बार की असुविधा किसी की जान से ज्यादा प्रिय है?

इसी से जुड़ा एक विषय कई भारतीयों के मन में घृणा और हीनता उतपन्न कर देता है, और वो है हवाईजहाज यात्रा के दौरान, वीज़ा देने के समय, रेलवे में, आदि भूरें लोगों की सामान्य से अधिक जाँच-पड़ताल (racial profiling)। लोग इसे अपना अपमान मान बैठते हैं या यह मान लेते हैं कि सरकार किसी समुदाय विशेष को कुछ चरमपंथियों की हरकतों के लिये दोषी मानती है। मैं भी भूरा हूँ पर मेरी तार्किक समझ में तो ये बात आज तक नही आई। समझदारी मुझे कहती है कि यदि ये संभावना है कि किसी रंग, धर्म, समुदाय या वर्ग के लोग आतंकवादी ज्यादा होते हैं तो उनको रोकने के लिये उस रंग, धर्म, समुदाय या वर्ग के लोगों को विशेष रूप से क्यों ना जाँचा जाये? सांख्यिकी में इसे स्ट्रेटीफाईड सेंपल (stratified sampling) बोलते हैं। और ये तो तथ्य है कि एक समुदाय दूसरें समुदायों की अपेक्षा अधिक जिम्मेदार है, इतिहास इसका गवाह है, उसमें सच-झूँठ, विश्वास-अविश्वास क्या करेगा? तथ्य बदले थोड़े ही जा सकते हैं यदि पसंद नही आएं भी तो। और जब मेरे साथ हवाईजहाज पर ऐसा होता है तो मुझे कोई आफत नही, बल्कि प्रसन्नता होती है। क्योंकि अगर वो मुझ पर शक कर रहें है तो मेरे जैसे दिखने वालों पर भी शक करेंगे, और फिर चूँकि आतंकियों की मेरे जैसे दिखने की संभावना अधिक है तो फिर उनको पकड़ने की संभावना भी अधिक है। अगर पकड़े गये तो किसकी जान बचेगी? मेरी ही ना। भाई मुझे तो अपनी जान की खातिर हवाई यात्रा से पहले कड़ी जाँच किसी भी दिन मंजूर।

सी एन एन - आई बी एन और हिन्दु ने मिलकर एक सर्वेक्षण करवाया और बताया कि भारतीय आतंकवाद से नही डरते। तो किससे डरतें है? चोरी-चकारी और साम्प्रदायिक दंगो से। और इसका निष्कर्ष निकाला गया कि आतंकवाद अभी बड़ी समस्या नही और सरकार जो भी कर रही है ठीक है। जैसा कि नितिन जी ने लिखा ये तो वही हो गया कि आदमी जुकाम से ज्यादा डरता है बजाय दिल के दौरे तो तो दिल का दौरा गंभीर समस्या नही है। और भी बहुत पोल खोली है, जा कर पढ़िये। सिर्फ एक बात, यद्यपि आशानुरूप, बहुत खली, और वो ये है। आप अपने निष्कर्ष स्वतः निकालिये।

ये कौन चित्रकार है

हरी-हरी वसुंधरा...
नीला-नीला ये गगन... - २

हरी-हरी वसुंधरा पे नीला-नीला ये गगन
कि जिसपे बादलों की पालकी उड़ा रहा पवन
दिशाऐं देखो रंग भरीऽऽऽ
दिशाऐं देखी रंग भरी, चमक रहीं उमंग भरी
ये किसने फूल-फूल पेऽऽऽ
ये किसने फूल-फूल पे किया सिंगार है
ये कौन चित्रकार है, ये कौन चित्रकार
ये कौऽऽऽन चित्रकार है...
(कोरस) ये कौन चित्रकार है, ये कौन चित्रकार

तपस्वियों सी हैं अटल ये पर्वतों की चोटियाँ
ये सर्प सी घुमेरदार घेरदार घाटियाँ
ध्वजा से ये खड़े हुऐऽऽऽ
ध्वजा से ये खड़े हुऐ, हैं वृक्ष देवदार के
गलीचे ये गुलाब के, बगीचे ये बहार के
ये किस कवि की कल्पनाऽऽऽ
ये किस कवि की कल्पना का चमत्कार है
ये कौन चित्रकार है, ये कौन चित्रकार
ये कौऽऽऽन चित्रकार है...
(कोरस) ये कौन चित्रकार है, ये कौन चित्रकार

कुदरत की इस पवित्रता को तुम निहार लो
इसके गुणों को अपने मन में तुम उतार लो
चमका लो आज लालिमाऽऽऽ
चमका लो आज लालिमा अपने ललाट की
कण-कण से झाँकती तुम्हें छवि विराट की
अपनी तो आँख एक हैऽऽऽ
अपनी तो आँख एक है उसकी हज़ार है
ये कौन चित्रकार है, ये कौन चित्रकार
ये कौऽऽऽन चित्रकार है...
(कोरस) ये कौन चित्रकार है, ये कौन चित्रकार

Yeh Kaun Chitrakar...

१९६७ की फिल्म "बूँद जो बन जाये मोती" का ये मनोरम गीत मुकेश की आवाज़ में यहाँ से डाऊनलोड कीजीए।